Обращение взыскания на доли ЮЛ

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале

Обращение взыскания на доли ЮЛ

Заявления  об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале 

Железнодорожный районный суд

города Барнаула Алтайского края

Заявитель: ОСП Центрального района

г.Барнаулаг.Барнаул, ул. Пушкина, 17Б

Должник: Иванов Владимир Николаевич

Взыскатель: ОАО Альфа-Банк
г.Барнаул, Ленина проспект, 106

Судебный акт по делу: Решение

Железнодорожного районного

суда г.Барнаула от 19 сентября

2014 года по делу №2-2506/14

ЗАЯВЛЕНИЕ
об изменении порядка и способа исполнения решения

об  обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества 
(в порядке ст. 203 ГПК РФ)

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ОАО «АЛЬФА-БАНК» с иском к Иванову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 404 167,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 220,84 руб.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула своим решением от 19 сентября 2014 года по делу №2-2506/14 постановил: «Взыскать с Иванова В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 3 258 167, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 490,84 рублей».

15.01.2015г. ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении должника возбуждено исполнительное производство 236/15/22020-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, при этом он является единственным учредителем в ООО «Ромашка» и в ООО «Тюльпан», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (см. Приложение).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.

1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенной правовой позиции ВС РФ обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производиться в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Такая же позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. по делу №45-В11-15 (см. Приложение).

Согласно ст.

434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.

203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО “____________” в размере ___ процентов (или дробь) номинальной стоимостью _____ (_____) рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму _______ рублей.

Источник: //kontora.pro/obrazets/zayavlenie-ob-obrashchenii-vzyskaniya-na-dolyu-dolzhnika-v-ustavnom-kapitale

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества

Обращение взыскания на доли ЮЛ
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ “”.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО “”.

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ “”.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения.

При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К.

, возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ – также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 – 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью” обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ “”, поскольку он соответствует нормам Федеральных законов “Об исполнительном производстве” и “Об обществах с ограниченной ответственностью” .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ “” не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Источник: //advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8--obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-74--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-74-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53006.html

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО

Обращение взыскания на доли ЮЛ

Для обращения взыскания на долю в уставном капитале необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

В суд может обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель — самостоятельно или по заявлению взыскателя.

Главным условием для удовлетворения требования является отсутствия у должника иного имущества, достаточного для покрытия долга.

Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

В случае удовлетворения заявления судом, наложение взыскания на долю осуществляется через продажу доли с публичных торгов. Основная сложность в реализации такого имущества как доли и приобретении прав на нее в рамках торгов заключается в гарантиях, предоставленных участникам ООО законом.

Так, законом предоставлена возможность выкупа доли участниками или Обществом до проведения торгов. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли.

При продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества.

В уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждение доли третьим лицам или о необходимости получения согласия участников общества или самого Общества.

Соответственно, при реализации такого способа защиты очень важно соблюсти все установленные гарантии, что сделать не просто, поскольку многие вопросы недостаточно ясно раскрыты законом.

Первое, что необходимо сделать взыскателю совместно с приставом после вступления в силу судебного акта, — направить в Общество требование о выплате стоимости доли или части доли должника-участника в уставном капитале. После получения указанного требования в Обществе должно быть принято по вопросу выкупа доли Обществом или участниками Общества.

В связи с пробелом в законе существуют разные мнения по поводу порядка принятия решения о выкупе доли Обществом:

— вправе ли директор принимать такое решение от имени Общества самостоятельно или должен созвать для этого общее собрание?

— имеет ли участник-должник право ать на общем собрании в случае созыва такого собрания.

Существующее регулирование позволяет сделать вывод о том, что для принятия Обществом в лице директора решения о выплате стоимости доли проведения общего собрания не требуется. Однако в практике существуют разные мнения по этому поводу.

Для принятия решения о выплате стоимости доли участниками Общества созыв собрания является обязательным, а решение должно быть принято единогласно в силу прямого указания закона.

Причем поскольку на момент созыва собрания должник все еще является участником Общества, то в силу прямого толкования нормы, он также вправе и должен принимать участие в ании.

Такое регулирование позволяет должнику блокировать решение общего собрания в принципе.

При принятии решения о выкупе доли ее стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования (действительная стоимость). Размер действительной стоимости может быть оспорен в суде как должником, так и взыскателем.

Решение, в котором определен размер действительной стоимости доли, может быть обжаловано как должником, так и взыскателем, не согласными с размером стоимости доли.

3 месяца не может превышать срок выплаты

В случае, если Общество или участники не воспользуются предоставленным правом в течение трех месяцев с момента предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, то обращение взыскания на долю или часть доли участника Общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Оценка доли производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. Стоимость доли указывается в постановлении пристава об оценке имущества.

Такое постановление и оценка могут быть обжалованы взыскателем или должником.

Реализация доли должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом существует разногласие по следующему вопросу: сохраняется ли за участниками преимущественное право покупки доли при участии в торгах или оно исчерпывается в случае неиспользования ими права о выкупе доли по ее действительной стоимости?

Независимо от ответа на указанный вопрос, для взыскателя важно, что в случае нарушения преимущественного права покупки тем или иным способом предъявление соответствующего требования не затронет интересы взыскателя и не должно привести к финансовым потерям покупателя доли с публичных торгов. Поскольку в этом случае подается иск не о признании сделки недействительной, а о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя с обязательным возмещением покупателю расходов по приобретению доли.

Еще одной сложностью, с которой можно столкнуться при обращении взыскания на долю, является следующая гарантия из закона об ООО — при продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества. Кроме этого, в уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждении доли третьим лицам или о необходимости получения согласия самого Общества.

В связи с указанным положением возникает очередной вопрос: распространяются ли указанные ограничения на случаи, когда торги проводятся в рамках исполнительного производства и когда участники и Общество не воспользовались правом выплаты действительной доли?

Существующее регулирование не содержит исключений. Поэтому после торгов необходимо письменно уведомить Общество и участников о состоявшихся торгах и его победителе.

Согласие Общества и участников может быть выражено в виде письменного документа о согласии или в виде отсутствия заявления о даче согласия на переход доли в течение 30 дней (если иной срок не установлен уставом) с момента получения соответствующего обращения.

В случае, если согласия на переход доли не получено, то уже проданная, казалось бы, с публичных торгов доля переходит к Обществу на день, следующий за датой истечения срока для получения согласия.

В этом случае у приобретателя доли с торгов не возникает права собственности на долю, и Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли.

Как видно, может сложиться ситуация, когда приобретатель доли выкупил ее по рыночной стоимости, а Общество ему вернет только действительную.

Такую защиту прав участников Общества с ограниченной ответственностью можно объяснить существом отношений между участниками ООО, в которых важную роль играет личность участника (в отличии от АО).

В случае, если согласие на переход доли получено, то для перехода права собственности на долю необходимо обратиться в налоговые органы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике. До регистрации соответствующих изменений право собственности не перейдет.

Не раскрытым остается вопрос о возможности взыскателя оставить себе нереализованную с торгов долю.

Представляется, что таким правом взыскатель воспользоваться может, но права и обязанности участника по такой доле можно реально приобрести только с согласия участников Общества и Общества, а в случае отсутствия согласия доля опять же перейдет к Обществу с обязанностью выплатить взыскателю действительную стоимость доли.

Как видно, порядок обращения взыскания на долю в ООО является довольно сложным и недостаточно урегулированным. Однако такой способ взыскания может принести положительный результат и отказываться от его использования не стоит, в случае, если компания (ООО), на долю в которой налагается взыскание, имеет ликвидную стоимость.

Заявку юристу можно оставить здесь: //legalspace.world

Оригинал материала: //legalspace.world/blog/obrashhenie-vzyiskan…

Источник: //spark.ru/startup/legalspace/blog/15541/obraschenie-vziskaniya-na-dolyu-v-ustavnom-kapitale-ooo

Обращение взыскания на долю должника в ООО

Обращение взыскания на доли ЮЛ

21.12.2007

К ограничениям на отчуждение долей в уставном капитале 000, установленным законом, относятся, во-первых, преимущественное право покупки доли (части доли) других участников общества (п. 4 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью») и, во-вторых, возможность отчуждения доли участника общества до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об 000).

Ограничения на отчуждение доли могут быть закреплены и в уставе 000. К таковым, в частности, относятся:

– согласие общества или других его участников на уступку участником своей доли (чаcти доли) одному или нескольким участникам данного общества (п. 1 СТ. 21 Закона об 000);

– запрет продажи или уступки иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (п. 2 СТ. 21);

– преимущественное право самого общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники не воспользовались своим преимущественным правом (п. 4 СТ. 21);

– согласие общества или других участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 СТ. 21);

– ограничение максимального размера доли участника общества (п. 3 СТ. 14);

– ограничение возможности изменения соотношения долей участников общества (п. 3 СТ. 14);

– согласие на переход доли к наследникам или правопреемникам участника общества (п. 7 СТ. 21);

– запрет на залог участником своей доли (части доли) третьим лицам (ст. 22).

К сожалению, для владельцев компаний-целей названные ограничения можно обойти.

 Один из способов, которым пользуются агрессоры, – обращение взыскания на долю должника в 000. Указанный способ не является широко распространенным, захватчики прибегают к нему лишь в случаях, когда преодолеть ограничения на отчуждение долей, установленные законом или уставом, иными способами практически невозможно.

 Схематично обращение взыскания на долю выглядит следующим образом. Откуда ни возьмись появляется некий договор займа или иной договор, сфальсифицированный компанией-агрессором. Должником по такому договору выступает владелец интересующей агрессора доли – физическое или юридическое лицо. Чаще всего указанные лица по тем или иным причинам действуют в сговоре с агрессорами.

 Далее предъявляются требования о погашении займа или иной задолженности, инициируется судебное решение о взыскании долга. Затем, в случае с юридическим лицом, возбуждается дело о банкротстве.

В ходе этой процедуры доля банкрота в уставном капитале наго хозяйственного общества включается в конкурсную массу и реализуется на публичных органах в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

Что касается должника – физического лица, то после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга и открытия исполнительного производства может вдруг выясниться, что у должника нет иного имущества, на которое можно возложить взыскание, роме при надлежащей ему доли в уставном капитале интересующего агрессора 000.

 В обоих случаях взыскание будет обращено на эту самую долю в силу ст. 25 Закона об 000. Согласно этой статье обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

 Кроме того, по решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

 Однако, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительную стоимость доли, а другие участники не используют названный срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости), доля участника общества может быть продана с публичных торгов. Указанный трехмесячный срок нужно исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участка в уставном капитале общества.

 Изложенный путь обхода ограничений на отчуждение доли долог и тернист. Участникам ООО, которым стало известно о претензиях неких лиц на долю одного из участников общества, следует обратить внимание на ряд обстоятельств.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 25 Закона об 000 обращение кредитором взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

 Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.

50 и 59 ФЗ “Об исполнительном производстве” 1997 г., кредитор вправе на основании ст. 18 настоящего Закона, СТ. 203 ГПК РФ ист.

324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале последнего.

 В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении такого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Во-вторых, участники общества имеют возможность в трехмесячный срок выплатить кредитору действительную стоимость доли должника, тем самым сохранив за собой контроль над обществом.

 В-третьих, если доля должника будет продана с публичных торгов до истечения трехмесячного срока, общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и П. 3 СТ. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Все новости раздела Все новости

Источник: //www.cliff.ru/about/publications/publications_94.html

ПравосудиеЕсть