Обжалование решение мирового суда по статье 12.15 часть 4

Встречка – выезд на полосу встречного движения – части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ административный штраф и лишение прав за выезд на встречку

Обжалование решение мирового суда по статье 12.15 часть 4

В соответствии с частью 4 статьи 12.

15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, –
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.

15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ – административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.

15 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда,разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также мнение и правовую позицию отдельных судей.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.

2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.11 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11.1 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, 5.11.2 “Дорога с полосой для велосипедистов”, 5.15.

7 “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.

11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 “Круговое движение”, 3.

1 “Въезд запрещен” (в том числе с табличкой 8.14 “Полоса движения”), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.

20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.

20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.

15 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации приведено уточнение, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из диспозиции части 4 статьи 12.

15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа либо в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды как утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, так и ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно пункту 15 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. … ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. …если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, – при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, – в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В качестве иллюстрации к изложенному выше, приводим позицию и выводы заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по рассмотрению надзорной жалобы при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: “Довод С.А.С.

о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.

1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия С.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.

1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий С.А.С. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется” (постановление от 01.03.2011г. по делу № 4а-67/11).

Источник: //pravo.hop.ru/12.15.htm

Судебная практика по лишению прав за обгон, выезд на встречную полосу

Обжалование решение мирового суда по статье 12.15 часть 4

  • 1.Челябинский областной суд (Челябинская область) – Административные правонарушения …причинения вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности. Ссылается на то, что суд указывает, что наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данная статья не имеет отношения к делу. Кроме того, 06 августа 2019 года он обращался за получением копии протокола …
  • 2.Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) – Административные правонарушения …Валерия Александровича Куницына на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберта Марселевича Мударисова. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьяУСТАНОВИЛ:5 августа 2019 года в 10 часов …
  • 3.Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) – Административные правонарушения …Алексея Германовича Петухова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радика Робертовича Шигапова.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьяУСТАНОВИЛ:20 июля 2019 года в 7 часов …
  • 4.Нижегородский областной суд (Нижегородская область) – Административные правонарушения …Васькова Р.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькова Руслана Вадимовича,У С Т А Н О В И Л:постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ …
  • 5.Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) – Административные правонарушения …Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Красносельского Евгения Александровича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьяУСТАНОВИЛ:постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Хуснутдинова И….
  • 6.Камчатский краевой суд (Камчатский край) – Административные правонарушения …по г.Петропавловску-Камчатскому № от 04 августа 2019 года о признании Михайлова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,УСТАНОВИЛ:постановлением инспектора ДПС ОР …
  • 7.Камчатский краевой суд (Камчатский край) – Административные правонарушения …решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении Седина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 26 марта 2019 года, оставленным …
  • 8.Мурманский областной суд (Мурманская область) – Административные правонарушения …начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 июля 2019 года № 18810351190080007607 Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от …
  • 9.Приморский краевой суд (Приморский край) – Административное …жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,установил:Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31 марта 2019 года № ФИО1 привлечен …
  • 10.Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) – Административное …Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Милушова Ю.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,установил:постановлением инспектора группы ИАЗ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 25 апреля 2019 года №…

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: //sudact.ru/practice/po-lisheniyu-prav-za-obgon-vstrechku/

Прекращено дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу) » АвтоСуд

Обжалование решение мирового суда по статье 12.15 часть 4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Москва             16 октября 2012 года.

Тушинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего- федерального судьи Панковца О.В. , с участием защитника по доверенности Набережной Е.В., представляющей интересы привлеченного к административной ответственности Пххххххх В.Г., рассмотрев жалобу защитника Набережной Е.

В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП от 15 августа 2012 года, в отношении Пххххххх В.Г., родившегося ХХ ХХ 19ХХ года в г.

Челябинске, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХХХХХХ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» СЗАО г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 района «Покровское -Стрешнево» СЗАО г.

Москвы от 15 августа 2012 года Пххххххх В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.

15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 110 июня 2012 года, в 10 часов 25 минут, Пххххххх В.Г., управлял автомашиной Тойота-Камри, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ в г.Москве, следуя по ул. Вишневой от ул.

Малая Набережная в сторону ул. Тушинская и напротив д.14 по ул.Вишневая в г.Москве, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.

3 ПДД РФ, и проследовал по ней около 10 метров.

В Тушинский районный суд поступили административные материалы с жалобой защитника Набережной Е.В. на постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник Набережная Е.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным, так как дело рассмотрено в отсутствие Пххххххх В.Г. и его защитника. Сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В судебном заседании защитник Набережная Е.В., полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» СЗАО г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 района «Покровское -Стрешнево» СЗАО г. Москвы от 15 августа 2012 года согласно которому Пххххххх В.Г.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца , отменить и производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением права на защиту Пххххххх В.Г.

, так как дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд выслушав доводы защитника Набережной Е.В.:, изучив представленные материалы и проверив законность и обоснованность вынесенного постановления .

приходит к выводу, что оно подлежит отмене , а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. 

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов дело рассматривалось в отсутствие Пххххххх В.Г.

В деле имеются заказное письмо с повесткой на 15 августа 2012 голда, согласно которой Пххххххх В.Г. должен быть прибыть к мировому судье участка №161. Повестка не была вручена Пххххххх В.Г., так как была направлена по адресу по которому Пххххххх В.Г.

зарегистрирован, однако, в протоколе об административном правонарушении указан адрес фактического проживания Пххххххх В.Г. : ХХХХХХХ. По данному адресу извещение мировым судьей не направлялось. Следовательно, о дате, месте и времени рассмотрения дела Пххххххх В.Г.

уведомлен не был.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования, а именно право на судебную защиту Пххххххх В.Г.

Административное правонарушение Пххххххх В.Г. было совершено и обнаружено 10 июня 2012 года, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с 4.1 ст.4.5 КРФоАП постановление об административном правонарушении по делам данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Трехмесячный срок истекал лишь 10 сентября 2012 года. У мирового судьи имелись основания для отложения судебного разбирательства 15 августа 2012 года и принятия необходимых мер для вызова Пххххххх В.Г. в суд, вплоть до административного привода.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.ё15 КРФоАП в отношении Пххххххх В.Г. необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» СЗАО г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 района «Покровское -Стрешнево» СЗАО г.

Москвы от 15 августа 2012 года согласно которому Пххххххх В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.

15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца -отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Пххххххх В.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КРФобАП в течение 10 дней с момента получения.

Федеральный судья    подпись     Панковец О.В.

Источник: //avtosud.ru/practice/postanovleniya/90-otmeneno-postanovlenie-mirovogo-sudi-o-lishenii-prav-za-vyezd-na-vstrechnuyu-za.html

ПравосудиеЕсть