Освобождение денежных средств из под уголовного ареста

Освобождение имущества от ареста: порядок снятия ареста

Освобождение денежных средств из под уголовного ареста

Процедура освобождения имущества от ареста проводится в случае, если судебным приставом были допущены нарушения закона либо если предмет владения изначально принадлежал другому гражданину, а не должнику.

Также обременение снимается при исполнении долговых обязательств. Аннулирование ограничений проводится через судебные органы.

При этом заинтересованному лицу следует подготовить не только пакет документов, но и доказательную базу для обоснования озвученных требований.

Коротко об аресте имущества

Гражданин, обладающий существенной задолженностью перед другим лицом и не предпринимающий попыток к ее погашению, может попасть под процедуру принудительного взыскания средств.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе арестовать имущество должника, руководствуясь личными умозаключениями либо опираясь на заявление взыскателя.

Если имеет место соответствующее решение суда, то процедура проводится в обязательном порядке.

Цели ареста:

  • сохранность объектов, подлежащих реализации либо передаче взыскателю в случае неуплаты долга;
  • обеспечение гарантии того, что взыскатель получит сумму, принадлежащую ему по праву;
  • мотивация должника к скорейшему возврату задолженности.

Непосредственно процедура предполагает подготовку соответствующего акта с описью арестованных объектов собственности. В отношении последних в дальнейшем возникает ряд ограничений. Главным из них выступает запрет на распоряжение предметами владения.

Должник не вправе совершать с арестованным имуществом следующие действия:

  • продавать;
  • дарить;
  • передавать по наследству;
  • сдавать в аренду;
  • обменивать.

При необходимости может быть установлено ограничение и на право пользования имуществом. Либо предметы собственности могут быть изъяты.

Обременение, наложенное судом либо приставом, действует в течение срока, указанного в соответствующем постановлении. Если должник не исполнит обязательства перед взыскателем в установленный период, то арестованные объекты будут выставлены на продажу. А сумма, вырученная после реализации, будет направлена на погашение задолженности.

Процедура ареста в полном объеме регулируется ст. 80 закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве. Также арест может быть проведен на основании ст. 115 УПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, ст. 77 НК РФ.

Освобождение от ареста: основания и нюансы

Произвести освобождение имущества от ареста можно в следующих случаях:

  • устранение оснований для ареста;
  • неправомерные действия судебного пристава;
  • принадлежность арестованного объекта другому лицу, а не должнику.

Порядок процедуры в указанных ситуациях будет несколько различаться.

Устранение причин ареста

Чаще всего основанием для ареста имущества выступает наличие значительного долга. Исполнение обязательств перед взыскателем и погашение задолженности – однозначный мотив для снятия обременений.

Согласно ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство при фактическом выполнении требований взыскателя, оканчивается судебным приставом. Ему и следует подавать соответствующий запрос. Заявителем в этом случае выступает должник.

Пристав обязан совершить следующие действия:

  • проставить отметку в исполнительном документе о выполнении требований и погашении долга;
  • подготовить постановление о завершении исполнительного производства и зафиксировать в нем факт закрытия задолженности.

Справка! В постановлении в обязательном порядке проставляется отметка о снятии ограничительных мер, установленных в отношении должника. В результате чего имущество освобождается от ареста.

В день вынесения постановления либо на следующий день, его копия направляется всем сторонам процесса – в судебные органы, должнику, взыскателю. В течение 3 дней документ также передается в Росреестр для фиксации факта снятия обременений.

Нарушение закона судебным приставом

Совершение приставом действий, нарушающих регламент ареста имущества в исполнительном производстве, признается поводом для обжалования. Процедура требует обращения в суд.

Как поясняет ст. 441 ГПК РФ подать заявление вправе:

  • должник;
  • взыскатель;
  • другие лица, если их интересы были ущемлены в результате ареста.

Согласно ст. 360 КАС РФ процедура оспаривания проводится в рамках административного судопроизводства. Порядок установлен главой 22 КАС.

Обжаловать постановление пристава об аресте можно в течение 10 дней после его вынесения. При этом согласно ст. 442 ГПК обратиться в суд необходимо строго до момента реализации имущества.

Основаниями для обжалования выступают нарушения:

  1. Арест имущества, стоимость которого значительно выше задолженности, предъявленной к взысканию.
  2. Недостаточная сумма долга для наложения ограничений на объекты собственности. Согласно ст. 80 закона № 229-ФЗ арест возможен при задолженности более 3 тыс. рублей.

Некоторые объекты имущества в принципе не могут быть арестованы. Если же обременения наложены, то заинтересованное лицо вправе оспорить действия пристава.

Согласно ст. 446 ГПК к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относят:

  • квартиры, земельные участки с домом, если объект выступает единственным местом, пригодным для проживания должника или членов его семьи;
  • личные вещи (одежда, обувь), основные предметы домашней обстановки;
  • объекты, необходимые должнику для исполнения профессиональных обязанностей;
  • скот и строения, используемые для его обитания, если цель содержания животных не связана с предпринимательством;
  • продукты питания, стоимостью выше прожиточного минимума;
  • топливо, требуемое должнику либо его семье для обогрева жилища и приготовления пищи;
  • технические средства, необходимые гражданину по причине инвалидности;
  • призы, почетные знаки, которыми награжден должник.

Перечень оснований не считается закрытым. Если имеет место ущемление интересов должника либо иного лица, то обратиться в суд стоит в любом случае.

Арест имущества, не принадлежащего должнику

В судебной практике зафиксировано немало случаев, когда обременение накладывается на имущество, которым владеет другой человек, а не должник. Здесь имеет место имущественный спор. Согласно ст. 119 закона № 229-ФЗ в подобной ситуации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта от ареста и исключении из описи.

Сторонами разбирательства в этом случае будут:

  • истец – законный владелец арестованного имущества, не принимавший участия в деле о взыскании долгов;
  • ответчики – должник и взыскатель.

Для исключения сомнений в части вопроса о том, кто ответчик в делах о снятии с имущества ареста, стоит обратиться к п. 2 ст. 442 ГПК. Также пояснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года.

Внимание! Подать иск обосвобождении имущества от обременений допускается в течение 3 лет с того момента, когда законный владелец узнал об аресте.

При этом подать иск можно даже после продажи арестованного имущества.

Еще одним ответчиком при таких обстоятельствах будет выступать приобретатель объекта.

В этом случае судом будет решаться вопрос о возврате имущества истцу, замене его соразмерной денежной суммой либо предметом аналогичной стоимости.

Порядок снятия ареста через суд

Что касается того, как освободить имущество от ареста через суд, то процедура включает несколько этапов.

В их числе:

  • подготовка иска;
  • сбор документов и доказательной базы;
  • оплата пошлины;
  • передача искового заявления в суд;
  • участие в судебных заседаниях;
  • получение решения суда.

Перед подачей иска рекомендовано удостовериться в резонности применяемых оснований. При отсутствии законных причин для снятия ареста, суд откажет в рассмотрении запроса. Ограничения при этом сохранят свою силу.

иска

Строгой формы искового заявления о снятии ареста с имущества не предусмотрено. Однако при подготовке документа следует руководствоваться положениями ст. 131 ГПК.

Стандартный образец иска включает сведения по следующим пунктам:

  • наименование судебной инстанции;
  • сведения об истце – Ф.И.О., место проживания;
  • данные ответчика (должника и взыскателя) – Ф.И.О., адрес регистрации;
  • цена иска, равная стоимости арестованного имущества;
  • название документа;
  • основная часть – реквизиты постановления об аресте, список имущества, основания для заявления просьбы о снятии ареста, ссылки на законодательные акты;
  • требования – снятие с имущества ареста, исключение его из описи, признание права собственности за истцом;
  • перечень предметов, в отношении которых запрашивается снятие ограничений, их стоимость;
  • список прилагаемых документов;
  • дата подачи иска;
  • подпись истца.

При составлении иска следует избегать эмоциональных выражений, бранных слов, помарок, исправлений. Текст должен быть лаконичным. При этом суть ситуации и предъявляемых требований необходимо отразить максимально четко.

Заявление подготавливается в количестве равном числу участников процесса.

Пакет документов

В обязательном порядке исковое заявление дополняется:

  • копией паспорта истца;
  • квитанцией об оплате пошлины;
  • постановлением об аресте имущества.

Дополнительно подготавливаются доказательства, удостоверяющие наличие оснований для снятия ареста. Например, если причиной обращения в суд выступила принадлежность объекта другому лицу, то ему потребуется предъявить правоустанавливающие документы. Это может быть выписка из ЕГРН, договор купли-продажи.

Госпошлина

Размер госпошлины определяется стоимостью арестованного имущества. Порядок расчета суммы регулируется пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК. Здесь же указан процент, применяемый для каждого конкретного случая.

При этом размер пошлины не может составить меньше 400 рублей и превысить 60 тыс. рублей.

О подсудности

Обращаться с иском о снятии ареста с имущества необходимо в суд общей юрисдикции.

Это может быть:

  • мировой суд, если цена иска меньше 50 тыс. рублей;
  • районный суд – во всех прочих случаях.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК иск следует направлять в тот судебный орган, на территории которого находится арестованный объект. Допускается обратиться и по месту регистрации ответчика.

Заявление об обжаловании действий пристава рекомендовано подавать в те органы, где ранее рассматривалось дело о взыскании задолженности.

Что в итоге

При положительном решении суда факт отмены ареста потребуется зафиксировать в Росреестре. Для этого стоит лично посетить регистрационный орган, имея при себе паспорт и судебное постановление.

После завершения процедуры права гражданина на имущество будут восстановлены в полном объеме. С этого момента он сможет пользоваться и распоряжаться объектами собственности как пожелается.

Вдобавок после снятия обременений допускается подача запроса о возмещении убытков на основании п. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ. В этом случае подготавливается новый иск, в котором отражаются актуальные требования.

Освобождение имущества от ареста в большинстве ситуаций производится через органы суда. В случае нарушения закона приставом запрос об обжаловании подает должник либо другой заинтересованный гражданин.

Если арестованный объект принадлежит третьему лицу, то иск составляется от его имени. Здесь должник и взыскатель будут выступать ответчиками. При этом важно соблюдать сроки.

Оспорить действия пристава допускается в течение 10 дней с даты установления ограничений, но не позднее момента реализации имущества.

Источник: //zakonportal.ru/imushhestvo/osvobozhdenie-imushchestva-ot-aresta

Кс забраковал нормы упк, связанные с арестом имущества

Освобождение денежных средств из под уголовного ареста

ksrf.ru

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области.

В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива.

За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов.

В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения.

Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст.

 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вынося приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как поступить с вещественными доказательствами.

Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Это позволяет оставить вопрос об обоснованности ареста нерешенным.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Дальнейшее после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

В результате КС РФ признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст.

 307 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы и основанные на оспариваемых положениях УПК, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.

Источник: //legal.report/ks-zabrakoval-normy-upk-svjazannye-s-arestom-imushhestva/

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Освобождение денежных средств из под уголовного ареста

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Арест денежных средств на счетах: порядок, основания, снятие ареста | Правоведус

Освобождение денежных средств из под уголовного ареста

Данная статья является продолжением темы ареста имущества должника – юридического лица и посвящена аресту денежных средств на счетах налогоплательщика. Здесь мы затронем порядок наложения и снятия ареста с банковских счетов организаций, ИП и физических лиц, какие для этого нужны основания и какими законодательными актами регулируются данные юридические процессы.

Арест счетов должника представляет собой однократное целенаправленное действие, фиксирующее средства, находящиеся на банковском счете клиента-должника. Данная процедура запрещает клиенту совершать какие-либо операции с денежными средствами в пределах суммы, подлежащей аресту.

Отметим, что в отличие от процедуры по приостановлению операций по счету, наложение ареста на счет должника не предполагает полного запрета на пользование счетами, соответственно, денежные средства, сумма которых превышает арестованную, могут быть использованы клиентом по своему усмотрению.

В случае, если на банковском счете клиента сумма денежных средств является меньше указанной в Постановлении об аресте, наложение ареста происходит только на ту сумму, которая находится на счете в момент ареста.

В случае отсутствия на банковском счете денежных средств, банк на основании отсутствия предмета ареста возвращает документ об аресте счета органу, вынесшему данное Постановление.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 96 и 318 АПК, ст. 393 УПК арест на денежные средства клиента-должника может быть наложен на основании Исполнительного документа. Согласно перечня, определенного статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для ареста денежных средств могут являться:

  • исполнительный лист, который был выдан арбитражным судом или судом общей юрисдикции;
  • судебные акты или приказы;
  • постановление судебного пристава-исполнителя и другие.

Отметим, что в случаях, если наложение ареста на счет происходит на основании Постановления судебного пристава, сумма, подлежащая аресту, будет включать в себя все расходы по совершению исполнительного производства.

На основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неизвестности реквизитов расчетных и лицевых счетов должника, судебные приставы-исполнители вправе направить в банк соответствующее Постановление о розыске счетов с последующим наложением на них ареста.

В свою очередь, на руководителей банковских иных и финансово-кредитных организаций возлагается обязанность по предоставлению необходимой информации о средствах должника, хранящихся на счетах, по запросу судебного органа, прокуратуры, следователя либо дознавателя на основании письменного согласия прокурора.

Арест счетов, равно как и арест иного имущества налогоплательщика, оформляется протоколом в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

В случае наложение ареста на счет должника, в котором средства располагаются в иностранной валюте, Постановление судебного пристава-исполнителя может обязать банк или иную кредитную организацию выставить иностранную валюту должника на продажу в размере, который предусмотрен п. 3 ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, если средства должника находятся на счетах банковской организации, не имеющей права продажи иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель своим Постановлением может обязать данную организацию перевести денежные средства клиента-должника в иную банковскую организацию, обладающую правом продажи валюты.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть исполнено в 7-дневный срок с момента его поступления в банковскую организацию.

После получения от пристава-исполнителя Постановления на арест имущества должника, в том числе о розыске и аресте счета, банк обязан выполнить следующие действия:

  1. В минимальные сроки остановить расходные операции по счету клиента-должника в пределах арестованной суммы. В случае если объема средств на счете недостаточно для покрытия долгового обязательства, на основании п. 6 ст. 81 «Об исполнительном производстве» банк обязан собрать на счете клиента необходимую сумму за счет будущих поступлений.
  2. В минимальный срок предоставить приставу-исполнителю информацию о реквизитах счетов клиента-должника и сумму, на которую накладывает арест по каждому счету. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен принять оперативные меры по снятию ареста с денежных средств сверх арестованной суммы.

Снятие ареста со счета должника

Любое списание средств со счета должника в пределах суммы, на которую был наложен арест, в том числе по любому из представленных исполнительных документов, может быть выполнено только при снятии ареста (п. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, при наличии Постановления об аресте счетов должника, в нем должно быть указано, в каком объеме и порядке должен быть снят наложенный приставом-исполнителем арест.

Перечисление денежных средств, на которые был наложен арест соответствующими органами, осуществляется на основании исполнительного документа на взыскание, предъявленного в банк судебным приставом либо непосредственно взыскателем.

После снятия ареста со счетов, банк обязан выполнить перевод денежных средств в порядке очередности списания (ст. 855 ГК РФ) с учетом следующих условий:

  1. Постановления судебных приставов-исполнителей на взыскание денежных средств относятся к 5 группе очередности списания, очередность их исполнения определяется банком в зависимости от требований, по которым списываются денежные средства.
  2. Постановление судебного пристава о взыскании денежных средств, вынесенное на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, оплачивается банком в случаях:
    • возмещения вреда жизни и здоровью;
    • взыскания алиментов;
    • выплаты средств на оплату труда;
    • выплаты средств на выходное пособие;
    • уплаты налоговых сборов и страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам на вышеназванные основания не распространяется.

В случаях, если юридическое лицо было официально признано банкротом, на основании статьи 126 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)…», все ранее наложенные на счета аресты должны быть сняты в соответствии с судебным решением. Снятие ареста со счета клиента-должника может быть выполнено на основании:

  • решения о снятии ареста, вынесенного органом, принявшим решение об аресте счета;
  • решения о снятии ареста со счета, вынесенного вышестоящим органом;
  • решения об отмене исполнительного документа об аресте, которое было принято органом, вышестоящим над органом, вынесшим постановление об аресте;
  • судебным решением о том, что исполнительный документ об аресте средств признается недействительным.

Порядок действий при снятии ареста с имущества и счетов должника определяется теми же правилами, что и процедура ареста.

Важно! Банковская организация не несет ответственности за убытки, которые несет клиент в результате ареста или приостановления операций по счету на основании решения налогового органа. В соответствии со ст. 132 НК РФ банк не вправе открывать новые счета организации-должнику при наличии решения о приостановлении или аресте ее счетов.

Источник: //PravoVedus.ru/practical-law/civil/arest-denezhnyih-sredstv-na-schetah/

Освобождение задержанного, арестованного по уголовному делу

Освобождение денежных средств из под уголовного ареста
По закону освобождение арестованного возможно в любой момент расследования уголовного дела, как до суда, так и в суде. Рассмотрим подробнее основания освобождения лиц, арестованных по уголовным делам.

Каждый арестованный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение (ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах, ст.

5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Но в УПК РФ нет специальной статьи, регламентирующей освобождение из-под стражи арестованного до суда или в течение разумного срока. Тем не менее, закон предусматривает условия, при которых освобождение возможно.

На практике из-под стражи (ареста) освобождают редко, хотя в некоторых случаях – это единственное требование УПК РФ.

Основания для освобождения арестованных лиц

Нарушение срока начала ознакомления с делом

Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 109 УПК).

Изменение содержания под стражей на более мягкую меру

Арест изменяется на более мягкую меру пресечения, когда изменяются основания для его избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как правило, при решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей защита ходатайствует об освобождении арестованного.
В условиях состязательного процесса обвиняемый выступает в качестве стороны, которая должна активно осуществлять свое право на защиту. Для этого обвиняемый должен иметь свободу передвижения.

Соответственно, закон следует международно-правовому принципу, согласно которому освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд. Наибольшие гарантии явки из всех психолого-принудительных мер пресечения предоставляет залог, что делает его иногда единственной альтернативой заключению под стражу.

В последующем, если арест продлен, подается жалоба. Обжалование не приостанавливает исполнение меры пресечения. По смыслу процессуального закона существуют единые правила обжалования и решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решения о продлении срока применения данной меры пресечения (ч.

11 ст. 108). Жалоба подается в течение 3 суток с момента вынесения решения и рассматривается судом не позднее 3 суток с момента ее поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу либо продлении подлежит немедленному исполнению.

Отмена меры пресечения в виде заключения под стражу

Отмена ареста возможна по нескольким причинам. Первая – в данной мере пресечения отпала дальнейшая необходимость, и она изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Например, заключено досудебное соглашение. Вторая причина отмены ареста – когда вышестоящей судебной инстанцией выявлены нарушения закона и решение суда об аресте либо его продлении отменено.

_ Заболевание арестованного

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей арестованных, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждены Правительством РФ.

Отмена и освобождение арестованного производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК).

Истечение срока содержания под стражей

Истечение срока содержания под стражей или отсутствие решения суда о продлении срока ареста по иным причинам является основанием для освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Механизм освобождения предусмотрен ч. 3 ст. 94 УПК и ч. 2, 3 ст.

50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и состоит в следующем.

Не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом ведущий процесс орган, а также прокурора, которым предписано освободить всякого содержащегося под стражей свыше установленного срока (ч. 2 ст. 10 УПК).

Если по истечении срока содержания под стражей решение об освобождении или о продлении срока (сообщение об этом решении) не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает обвиняемого своим постановлением. Об освобождении обвиняемого начальник места содержания под стражей уведомляет орган, ведущий данное дело.

Приговор суда с освобождением из-под стражи

При вынесении оправдательного приговора в отношении арестованного, либо обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда. Освобожденному из-под стражи лицу немедленно выдается выписка из приговора с указанием об отмене меры пресечения.

При произнесении оправдательного вердикта присяжных председательствующий тотчас же объявляет подсудимого оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание закончено.

Отдельные ситуации освобождения арестованного по уголовному делу

В какие сроки освобождается лицо, содержащееся под стражей, если судом принято решение об изменении ему этой меры пресечения?

Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном заседании и судья выносит постановление об изменении ему меры пресечения на иную, то освобождение арестованного из-под стражи происходит немедленно в зале судебного заседания. Если же лицо не присутствует в зале судебного заседания, то судья направляет копию судебного постановления в тот СИЗО, в котором это лицо содержится, для немедленного исполнения.

Имеет ли право прокурор принять решение об освобождении из-под стражи подозреваемого (обвиняемого)?

Прокурор имеет право возражать и высказать свое мнение по поводу ареста подозреваемого (обвиняемого) в суде при решении вопроса об избрании либо продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Когда следствие окончено и уголовное дело направляется в суд, то прокурор, установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 УПК, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменяет данную меру пресечения.

Возможно ли повторное заключение под стражу по одному и тому же уголовному делу, если ранее арест был обжалован и отменен?

Да, если уголовное преследование освобожденного из-под стражи лица не прекращено, и следствие установило новые обстоятельства в отношении ранее арестованного.

Повторный арест одного и того же лица по одному и тому же уголовному делу становится невозможен только при условии, что после освобождения лицо неукоснительно является на все вызовы и не препятствует следствию, иными словами следствием не открыты новые обстоятельства, делающие заключение под стражу необходимым.

Источник: //advokat-zashchitnik.ru/ygolovnyu_protses/osvobozdenie_zaderzannogo_arestovannogo_po_ugolovnomu_delu.html

ПравосудиеЕсть